Uzupełnienie - ważna informacja : ten post (napisany w dniu wydania wyroku) został częściowo zmieniony wskutek słusznej uwagi czytelnika, że może wprowadzać w błąd. Klikając na tag opłata planistyczna można znaleźć bardziej aktualne wpisy na ten temat.
Dzisiaj Trybunał Konstytucyjny rozpoznał pytanie prawne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie "zgodności art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w zakresie w jakim wzrost wartości nieruchomości odnosi do kryterium faktycznego jej wykorzystywania w sytuacjach, kiedy przeznaczenie nieruchomości było określone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uchwalonym przed dniem 1 stycznia 1995 roku, który utracił moc z uwagi na upływ terminu określonego przepisem art. 87 ust. 3 tej ustawy - z art. 2 i art. 32 Konstytucji RP."
Dzisiaj Trybunał Konstytucyjny rozpoznał pytanie prawne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie "zgodności art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w zakresie w jakim wzrost wartości nieruchomości odnosi do kryterium faktycznego jej wykorzystywania w sytuacjach, kiedy przeznaczenie nieruchomości było określone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uchwalonym przed dniem 1 stycznia 1995 roku, który utracił moc z uwagi na upływ terminu określonego przepisem art. 87 ust. 3 tej ustawy - z art. 2 i art. 32 Konstytucji RP."
Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność wyżej wskazanych przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z Konstytucją.
1 komentarze:
Niedokładna jest ta informacja, albowiem przepis art. 37 ust.1 u.p.z.p. został zakwestionowany przez TK jedynie we wskazanym w sentencji zakresie. Sama instytucja renty planistycznej nie budzi natomiast żadnych wątpliwości co do zgodności z KRP. Wobec powyższego nie każdy wniosek o wznowienie będzie miał podstawy w przytoczonym wyroku.
Prześlij komentarz